La sentencia del juzgado de primera instancia 19 de Madrid, de 27 de marzo de 2014<\/strong>, en procedimiento dirigido por este despacho, resolvi\u00f3 de modo favorable al agente, con estimaci\u00f3n parcial de la demanda, su pretensi\u00f3n de recibir una indemnizaci\u00f3n por da\u00f1o moral derivada de la resoluci\u00f3n abusiva de un contrato de agencia de seguros. El contrato, muy desfavorable al agente en sus condiciones, contemplaba la inexistencia de cualquier derecho de indemnizaci\u00f3n por clientela o derecho pasivo a su extinci\u00f3n, y, adem\u00e1s, que sin necesidad de comunicaci\u00f3n alguna quedaba extinguido si el agente no aportaba operaciones durante tres meses.<\/p>\n

Invocando esta \u00faltima condici\u00f3n, el agente se encontr\u00f3 con su c\u00f3digo y relaci\u00f3n cancelados sin aviso alguno. En realidad, aunque se trataba de una persona mayor que desarrollaba esta tarea de forma secundaria y con escasos medios, hab\u00eda aportado algunas solicitudes operaciones de las que no hab\u00eda vuelto a tener m\u00e1s noticia, pero gracias a su contacto con los clientes pudo descubrir que, en realidad, las p\u00f3lizas se hab\u00edan formalizado haciendo constar como agente de seguros a la esposa de su responsable comercial, que ten\u00eda contrato de agencia de seguros con la misma entidad. Esto es, que hab\u00edan sido captadas o redirigidas por su propio responsable comercial en su provecho.<\/p>\n

Pese a la enorme dificultad probatoria, a trav\u00e9s de los documentos que conservaba todav\u00eda el agente y de los clientes testigos pudo demostrarse que, en efecto, todo el trato lo hab\u00edan mantenido con el agente de seguros demandante, y que, en cambio, no conoc\u00edan a la agente de seguros a cuyo nombre aparec\u00edan finalmente mediadas sus p\u00f3lizas. Se conden\u00f3 a la aseguradora a indemnizar por da\u00f1os morales al agente con un equivalente a la mitad de sus \u00faltimas comisiones anuales, 4000 euros. La sentencia no fue apelada por la entidad aseguradora y qued\u00f3 firme.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La sentencia del juzgado de primera instancia 19 de Madrid, de 27 de marzo de 2014, en procedimiento dirigido por este despacho, resolvi\u00f3 de modo favorable al agente, con estimaci\u00f3n…<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-287","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sentencias"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.fernandezabogados.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/287","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.fernandezabogados.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.fernandezabogados.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.fernandezabogados.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.fernandezabogados.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=287"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.fernandezabogados.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/287\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":288,"href":"https:\/\/www.fernandezabogados.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/287\/revisions\/288"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.fernandezabogados.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=287"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.fernandezabogados.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=287"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.fernandezabogados.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=287"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}